在全球数字经济加速发展的背景下，中国服务贸易、数字贸易与服务外包（Trade of Services, Digital Services, Service Outsourcing, TDS）产业已成为衡量国家竞争力的重要指标。欧美服务商凭借持续创新稳居价值链顶端，印度企业通过模式突破跻身全球竞争行列，而中国 TDS企业虽在规模上快速扩张，却仍面临着转型升级的关键瓶颈。从产业阶段的梯度差异到企业实力的显著差距，从数字化转型的成本压力到融资环境的多重制约，中国TDS企业正站在从“大”到“强”的历史转折点。在此背景下，鼎韬产业研究院将深入剖析中国TDS企业的全球地位、与国际龙头的差距及发展中的核心诉求，旨在助力企业突破瓶颈，实现从规模扩张到价值提升的跨越。
一、中国TDS企业的全球地位
鼎韬产业研究院基于全球TDS产业发展路径和企业研究，将TDS企业的转型升级总结为五个阶段，从低端到高端分别为成本领先（完全基于低价格获得市场）、规模制胜（通过扩大人员规模获得成本降低和收益提升）、专业聚焦（通过在垂直领域和细分服务的专业化获得市场）、价值驱动（为客户提供超出成本和效率的进一步价值）和创新为王（通过持续创新引领市场）。
总体而言，欧美服务商在当前数字技术变革时代，一直处于价值驱动和创新为王的阶段。以IBM为例，近年来，跟随产业的变革一直率先创新，连续提出随需而变、智慧地球等全新理念，引领市场和客户采用创新的服务。面对数字服务的背景提出了“认知商业”的新概念，同时也推出了新一代watson人工智能机器。2021年更进一步将IT基础设施服务部门更名拆分，命名为NewCo。拆分后的IBM会将重心落在公开的混合云平台和AI能力，NewCo则负责对基础设施进行设计、运营以及数字化改造。
而印度服务商则已经脱离了规模制胜和专业聚焦的阶段，目前处于价值驱动阶段。尽管在技术和服务上的创新能力尚无法和欧美服务商完全抗衡，但在运营模式上不断创新，从而有能力和机会与欧美主流企业展开竞争。例如Infosys的快速崛起首先得益于其首倡的全球交付模式（Global Delivery Model，GDM），GDM打破了时间空间的限制，集合全球的资源为客户提供最有效率的IT服务，大幅提升了软件外包服务的交付效率。在GDM模式下，原本需要由单一公司独自完成的大型软件项目，会被分解成众多更好操作的小模块，并按照不同需求被安排给分散在世界各地的工程师共同完成。在技术创新上，早在五年前就提出了infosys3.0，对应着服务外包产业的3.0时代，大规模投资大数据、云计算、人工智能等新兴服务领域和技术。
以服务外包行业为例。过去十年，在“千百十工程”为代表的国家一系列政策的强力驱动下，我国服务外包企业的发展周期，正处于服务外包2.0发展的黄金时期，同时也是印度模式大行其道的时期，因此中国服务外包企业大多数还停留在成本领先、规模制胜或者专业服务的发展阶段，依托于中国丰富的工程师供给和相对低廉的薪酬成本，以低价模式抢占市场。尽管部分领军企业在专业能力和价值驱动方面开展了一定的努力，但相对于欧美印度的主流企业，仍有不小的差距。
二、龙头企业对比看中国TDS企业的差距
龙头企业发展状况又对行业的发展具有昭示性的意义。衡量一个产业的国际竞争力，不但要看产业的规模和增长速度，同时也要看产业龙头企业的发展。研判中国TDS产业在全球的位置，可以从中外龙头企业的发展水平来揭示整体产业的发展地位。
以服务外包行业为例。截至2022年底，我国服务外包企业总数已超7万家，服务外包500强企业入围门槛大幅提高，全部执行额500强入围门槛提高至7518.9万美元，同比增长26.1%。我国服务外包三大领域（ITO、BPO、KPO）执行额100强企业入围门槛分别提高至1.4亿美元、0.8亿美元和1.1亿美元，增长幅度均超过20%。从数据来看我国服务外包企业的规模和实力不断提升。但鼎韬产业研究院认为这其中包含了大量的提供外包业态服务的其他企业，而比较企业需要同属于服务外包行业领域的企业数据横向对比。
通过对中外服务外包领域（主要是ITO领域）龙头企业的发展状况对比，鼎韬产业研究院发现，在营业收入上是十倍的差距，净利率上是三倍的差距，人均收入是两倍的差距，人均利润是四倍的差距，人员规模差了一个数量级。总体评价中国服务外包龙头企业与海外企业相比有8-10年的差距。体现出中国服务外包行业的快速发展和规模增长更多的依赖庞大的企业数量和相对低端的服务规模推动，产业足够大，但不够强，亟需更大的发展。
（1）营业收入十倍以上的差距
营业收入反映企业在全球市场的占有率和行业地位。
海外外包服务领域的龙头企业埃森哲、TCS、Infosys、Wipro等在收入体量上远超过国内龙头公司水平。埃森哲作为全球规模最大的IT服务厂商（Gartner口径），能够为企业用户提供战略、咨询、数字、技术和运营等五大领域的咨询服务，覆盖企业数字化转型的全生命周期。营业收入达到505亿美元（约合人民币3500亿元），TCS营收1.46万亿卢比（约合人民币1436亿元），Infosys营业收入达到163亿美元（约合人民币1100亿元），Wipro体量相比较小，但也达到约合人民币574亿元营收。而国内最大的IT外包企业中软国际营业收入刚刚超过200亿元人民币，软通动力166亿元人民币，东软集团87亿元人民币，博彦科技55亿元人民币，与海外龙头企业营收规模相比有十倍以上的差距。
从发展的历史角度，印度外包巨头基本上早在上世纪90年代即突破了1亿美元的营收规模，规模较小的Cognizant在2000年也达到了1.37亿美元的营收。尽管达到1亿的营收规模用的时间较长，但从1亿向10亿迈进的过程很短暂，基本上只有5年左右，最晚的Cognizant在2006年实现60%的同比增长，营收达到14亿美元。目前则普遍到达五十亿美元以上的规模。反观国内外包企业，东软集团几乎与Cognizant同时实现了1亿美元的营收，其他几个主要的外包企业，中软国际、文思信息、软通动力、海辉软件、博彦科技则从2007年开始，陆续达到了1亿美元营收规模。但接下来的发展开始远远落后，至今刚刚达到10亿美元营收的门槛。
（2）净利率三倍的差距
净利率反映企业的服务能力和经营能力。海外龙头企业在服务外包领域保持着相对较高的毛利率和净利率，尤其在净利率方面是国内公司的3倍以上。
从毛利率角度，中外服务外包企业的差距不大，中软、博彦、软通等国内外包公司毛利率普遍在25%-30%之间，埃森哲、TCS、Infosys和Wipro等公司的毛利率处于30%-40%的区间，海外企业略高于国内公司的毛利率水平。
主要的差别体现在净利率。海外外包龙头企业总包能力较强，且拥有一定的规模优势，能够在欧美等地区承接到规模更大、利润更高的项目，同时在业务结构、承包项目规模和价值上优于国内厂商，竞争优势更加明显。因此仍能通过一定程度的提价缓解成本端压力，利润率的下降幅度小于国内外包厂商。埃森哲、TCS、Infosys和Wipro等海外企业净利率处于15%-22%的区间，同国内外包企业5%-8%的净利率水平拉开极大差距。
（3）人员规模相差一个数量级
作为“人脑+电脑”的服务行业，员工数量直接决定了企业承接服务外包业务的能力和潜力。从海外龙头企业看，员工规模以十万人为基数。埃森哲全球员工超过67万人，TCS公司人员数量在达到39.5万人，Infosys公司的员工数量达20.4万人，Wipro的人员数量达到16.4万人。而国内最大的服务外包企业中软国际公司员工总数刚刚超过7万人，软通、东软、博彦等都在3-5万人水平，员工规模是以万为基数，海内外对比相差了一个数量级。
（4）人均创收两倍的差距、人均创利四倍的差距
人均创收和人均创利一方面体现了人才的能力和水平，另一方面也体现了企业整体的管理水平、业务能力。
海外龙头企业的人均创收约为国内厂商的2倍，人均创利是国内厂商的4倍。特别是随着数字化转型的不断深入，Infosys等部分海外IT外包厂商的人均创收仍有一定提升。埃森哲作为全球IT服务龙头厂商，咨询业务占比相对较高，人均创收和人均创利均高于IT外包行业平均水平。
从人均收入这一指标上看，埃森哲、Cognizant、Infosys等海外龙头企业公司人均创收均在5-8万美元，而中软国际、软通动力、博彦科技等约15-20万元，仅在2万美元左右。
从人均利润角度，埃森哲、Cognizant、Infosys等海外龙头企业公司人均创利在0.8-1.2万美元（约合5.5-8.5万人民币）之间，而中软国际、软通动力、博彦科技等均在1-2万元人民币之间。
（5）全球IT服务企业排名，美印领先，中国最好成绩是进入TOP100
美国、印度的大型IT集团、咨询公司和外包服务公司占据全球IT服务行业主导地位。全球研究机构brand-finance每年发布《全球IT服务企业品牌价值榜单》，在最新一期榜单中，美国和印度分别有8家和6家企业进入榜单前25强，成为当前全球外包服务市场的主导力量，排名前十的IT服务商分别为埃森哲（美国）、TATA咨询（印度）、Infosys（印度）、IBM（美国）、高知特（美国）、凯捷（法国）、Wipro（印度）、HCL（印度）、NTT DATA（日本）、富士通（日本）。而中国企业无一家上榜。
ISG Index 每年发布全球分领域的大型外包合同15强榜单，在2023年度榜单中，上榜企业集中于美国、印度和欧盟，中国企业未进入该榜单。
在全球权威IT研究与顾问咨询机构Gartner发布的最新《IT服务市场份额排名》中，埃森哲、亚马逊、德勤位列三甲；华为、阿里、中国移动、腾讯等9家中国企业共同跻身全球IT服务供应商市场份额TOP100，但真正属于服务外包行业的企业只有中软国际一家入榜，位列第73位。
三、中国TDS企业面临的问题和诉求
企业培育角度，核心问题在于一方面外包企业普遍反映数字化转型成本压力大、创新难度高；另一方面服贸基金引领作用不明显，TDS企业融资环境有待完善。
数字技术发展迅速，不断有新技术、新模式涌现。TDS企业需要紧跟技术潮流，及时进行技术升级和业务模式创新，以满足市场变化和用户需求。尤其在数字化建设以及项目实施过程中，为保持服务能力的领先或者具有竞争优势，企业需要持续加强技术投入，不断创新。当前TDS企业在数字化转型方面的主要特征是投入大，效益回报尚未完全显示，持续的转型投入加剧了企业的成本压力。
主要表现在研发成本高、回报周期长、成本压力大。为了应对市场的变化和满足客户的需求，企业需要不断投入资金进行研发在实地调研中，有59.5%的企业表示数字化转型投入成本高，36.22%的企业提出技术创新难问题，35.9%的企业提出客户对数字化能力要求持续提高，企业为应对客户需求需要持续投入。还有超过50%的企业提出希望政府能够进一步强化针对数字化转型的政策扶持与补贴力度，以此提升企业开展数字化转型的意愿和积极性。
资本要素是推动TDS产业跨越式发展与产业整合的核心要素，尤其在产业初期和成长期的发展中能发挥显著的加速作用。国外巨头企业在发展时往往能够获得所在国的大力支持，融资成本极低。而中国的TDS企业，尤其是中小企业融资成本高、渠道少、难度大。问卷调研中，46.03%的企业表示企业面临融资困难等问题，进一步加剧了企业成本压力。
TDS企业的融资需求主要体现在日常经营的流动性资金需求；数字化转型、技术研发和新项目培育的中长期资金需求；创新型外包企业对风险投资的需求以及大型外包企业对上市融资的需求等方面。
流动资金是TDS企业日常经营过程中面临的最大挑战。随着全球经济增长的减缓，客户纷纷延长外包服务的付款周期。目前企业承接海外订单的平均付款账期已经从30天增加到90天，而国内外包付款账期则平均达到6个月左右。这就造成企业需要大量的流动资金进行垫资，而TDS企业60%左右的经营成本是人工成本，员工工资均有非常强的刚性特征，每月必须足额准时发放，造成企业流动资金压力持续加大。TDS企业由于缺乏资产和实际抵押物，很难从银行获得大规模贷款。在实地调研中，中服软件等公司提到尽管国内金融机构为企业提供了贷款融资的渠道，但由于金融机构对于新兴行业和模式的认知不足，使得企业仍然面临融资难题。
而由于外包低端的刻板印象，无论是风险投资，还是申请上市，服务外包企业都不易受到资本的青睐。2018年，经国务院批准，由财政部、商务部、招商局资本管理有限责任公司共同发起的服务贸易创新发展引导基金正式设立，总规模300亿元人民币。2022年3月，为充分发挥服务贸易创新发展引导基金作用，引导社会资本支持贸易新业态新模式发展，拓展企业和项目融资渠道，商务部办公厅下发了《关于用好服务贸易创新发展引导基金支持贸易新业态新模式发展的通知》。但从实践效果看，服贸基金更偏重跨境电子商务以及企业Pro-IPO阶段的投资，对于中小型TDS企业投资极少，并没有完全起到支撑新业态新模式和企业发展的作用。各地政府成立的本地产业引导基金也是一样，鼎韬在调研中基本未发现有获得服贸基金或者本地政府引导基金投资的TDS企业案例。
国内资本市场对于TDS企业上市同样缺乏热情。近十年来，只有软通动力、京北方、凌志软件等少数几家外包企业成功上市，而大量的外包企业被各种原因阻挡在了上市门外。以国内呼叫中心领域龙头企业泰盈科技为例，该企业从美国纳斯达克退市后，在申请国内主板上市时遭遇阻碍。监管部门质疑其业务所属产业方向，理由是呼叫中心已不在《服务外包重点支持产业目录》中，进而对其是否属于国家重点发展产业方向提出疑问。
为了解决企业融资难问题，除了政府基金和投融资机构，目前部分行业龙头企业不得不考虑建立企业自身主导的投资基金，采用投资和并购等方式整合资源，加速企业发展。
综上所述，中国TDS企业在全球竞争中的差距已清晰显现，从规模扩张到价值跃迁的挑战亦迫在眉睫。然而，差距的背后潜藏着巨大的机遇——全球数字经济的重构、技术变革的加速，以及中国市场的独特禀赋，正为企业从“跟随者”迈向“规则输出者”提供历史性窗口。在下篇中，鼎韬产业研究院将聚焦“7T 战略”及政府“四图联动”体系，为中国TDS企业提供从规模扩张到价值提升的具体路径指引，助力其在全球服务版图中完成这一历史性跃迁。
